Впервые эксперимент по сдаче школьниками единого государственного экзамена (ЕГЭ) был проведен в нескольких регионах России в 2001 году. С 2008-го его сдавали уже в обязательном порядке практически по всей стране. Скоро выпускникам вновь предстоит пройти это испытание. И все это время не утихает дискуссия о пользе единого экзамена и вреде, причем аргументов в пользу вреда все-таки несколько больше.
В этом году вновь возникла дискуссия об отказе от ЕГЭ, был даже внесен очередной законопроект, дающий школьникам выбор – сдавать тест или обычный экзамен. Мы обсудили некоторые экзаменационные моменты с заместителем председателя комитета по образованию Госдумы РФ Олегом Смолиным.
Пособник эмиграции
– Олег Николаевич, вы последовательно выступаете за реформу ЕГЭ. На ваш взгляд, каковы основные его плюсы и минусы?
– Лет 20 назад, когда проводились первые парламентские слушания по эксперименту ЕГЭ, я позволил себе сделать заявление, что вреда от него будет больше, чем пользы. И продолжаю придерживаться этого мнения до сих пор. Начнем с пользы – она очевидна: количество ребят из регионов, которые поступают в московские и питерские вузы, действительно значительно выросло. Правда, эта польза имеет, или как минимум имела до недавнего времени, две обратные стороны. Во-первых, эти дети не возвращаются в свои регионы. И мои коллеги, например из Сибири, говорят, что это сказывается на воспроизводстве интеллектуального потенциала вузов и научных организаций. Во-вторых, по оценкам Ярослава Кузьминова, моего регулярного оппонента в образовательной политике, около половины детей, которые показывают хорошие способности еще на стадии бакалавриата, не знаю, как сейчас, но до массированных санкций уезжали за рубеж. То есть Москва и Питер для многих становились перевалочной базой для оттока человеческого капитала из страны.
– Постойте, вы хотите сказать, что в том, что молодые образованные люди стремятся покинуть страну, виноват ЕГЭ?
– Это не означает, что ЕГЭ в этом виноват, но ЕГЭ этому поспособствовал. Ну а что касается его непосредственного вреда, я бы назвал несколько наиболее важных, на мой взгляд, позиций. Первая заключается в том, что ЕГЭ ввиду его колоссальной ценности, как человеческой, так и финансовой, разрушает систему общего среднего образования. Дети в старших классах перестают изучать все другие предметы, кроме тех, которые они собираются сдавать. В итоге мы имеем массовую вопиющую безграмотность – естественно-научную, историческую и так далее. Приведу только один пример, хотя он далеко не единственный: 35% опрошенных молодых людей полагают, что Солнце – это спутник Земли!
– Довольно много взрослых отрицают теорию Дарвина, склоняются к креационизму и теории плоской Земли…
– Ничего подобного в стране с 20-х годов прошлого века не было. Вред второй заключается в том, что ЕГЭ меняет настоящее образование на образовательные услуги. Абсолютное большинство – 70% – готовятся к ЕГЭ с репетиторами. В крупных городах эта цифра доходит до 90%. Предполагаю, что в Москве и Петербурге речь может идти и о 100%. По крайней мере, когда я встречался с детьми-старшеклассниками в Москве, все признавались, что готовятся к ЕГЭ с репетитором. Дело не только в финансовых затратах, но и в том, что репетитор – это, как правило, не учитель. Конечно, хороший репетитор стремится стать и педагогом. Но тем не менее ЕГЭ по факту – это образовательная услуга, против которой выступает все образовательное сообщество.
Третья позиция заключается в том, что ЕГЭ, конечно, враг воспитания. Так, гуманитарные предметы он из средства воспитания превращает в средства натаскивания на конкретные ответы на вопросы. Я специально посмотрел ЕГЭ по истории и по литературе.
В ЕГЭ по литературе недавно введен творческий элемент – сочинение. Но главное, что должен делать ученик при написании сочинения – это считать слова. Если меньше 200 слов – ноль баллов. Если больше 350 – тоже ноль.
Казус Пушкина
– Ноль по литературе за что – за то, что считать не умеет? Кратко и емко излагать свои мысли – это искусство, которым не каждый профессионал владеет, а тут – школьники!
– Ну, вот такие условия! У Пушкина – для интереса могу сообщить – в его знаменитых «Воспоминаниях в Царском Селе», которые вызвали восторг Державина, было 865 слов – мы посчитали чисто из любопытства. В общем, Пушкин ЕГЭ бы завалил… Точно так же в ЕГЭ по обществознанию выпускник должен не только проявить знания, но и угадать, какой ответ ожидают от него составители теста. Я не раз видел вопросы по ЕГЭ, где правильными считались ответы, которые, с моей точки зрения – доктора философских наук и академика Российской академии образования, – неправильные.
Я посмотрел ЕГЭ по истории. Это вопросы из серии «тысяча мелочей». Никакого понимания исторического процесса эти вопросы не дают.
То есть парня или девушку нужно не учить пониманию исторического процесса, а натаскивать на знание определенных фактов. Простой пример: вы помните, когда была битва на Воже?
– У меня такое чувство, Олег Николаевич, что я вот сейчас от вас узнала о факте этой битвы. И заодно – о существовании некой Вожи… Это, судя по всему, что-то связанное с водой, надо полагать – река.
– Вот и я тоже не вспомнил бы, хотя окончил исторический факультет. А современные дети в большинстве толком не знают ни про Куликовскую битву, ни про другие битвы, которые вошли в памятные даты России, а их спрашивают всякую мелочь только для того, чтобы проверить знание фактологии. Никакого отношения к пониманию исторического процесса это не имеет, я вас уверяю. Если ЕГЭ по математике и естественным наукам приближены к контрольным работам – не берусь судить об этом профессионально, так как я не профессионал в этой области, но, с моей точки зрения, они более или менее удовлетворительны, – то ЕГЭ по гуманитарным наукам неудовлетворительны, и даже не потому, что их составляли какие-то плохие тестологи. Просто гуманитарные науки не поддаются формализации, а ЕГЭ – это формализованный экзамен. Но если снова вспомнить Пушкина, у которого Сальери говорит: «Музыку я разъял, как труп» – вот ровно то же самое задания ЕГЭ делают с гуманитарными дисциплинами.
Миндалины через желудок
– Расскажите, как вы с этим пытаетесь бороться законодательно.
– Мы многократно вносили законопроекты, суть которых заключается в том, чтобы вернуть ЕГЭ в добровольный режим. Если выпускник хочет поступить в столичный вуз, не надо лишать его права делать это через ЕГЭ – наши законопроекты никого никаких прав не лишают. Напомню, что такая система существовала в России с 2002 по 2008 год. Потом в Крыму довольно долго. Сейчас подобное право дается, например, тем, кто живет в присоединенных регионах. И система как-то работала. При этом хочу обратить внимание, что дефакто, по формуле «миндалины через желудок», наша идея уже реализована. А именно: около 60% всех ребят после 9-го класса идут не в старшие классы, а в систему профессионального образования. И одна из главных тому причин: они не хотят сдавать ЕГЭ. И они во многом правы, поскольку не хотят тратить два года на не пойми что.
– Но если эти дети после колледжа захотят продолжить образование в вузе, им разве не придется все равно сдавать ЕГЭ?
– Нет. Они поступят на основе диплома колледжа, причем довольно часто на так называемые сокращенные программы. То есть это способ избежать ЕГЭ. Правда, чаще всего они поступают на вечернее отделение или заочное, а не на очное.
– Ну, если они собираются учиться, допустим, не на хирурга, то ничего страшного в этом, наверное, нет.
– Я тоже считаю, что сейчас разница между очным и заочным образованием значительно уменьшилась. Хотя прежде мы в вузах шутили, что соловей и воробей окончили одну и ту же консерваторию, только воробей – заочно…
/Надежда Гужева.
ПОДДЕРЖИВАЙТЕ НАС НА podpiska